一例一休新制對醫療業帶來不小衝擊，許多自行開業的診所貼出休假的時間以提醒上門看診的病人。（季志翔攝）
一例一休勞動新法上路了。先不論此制引起的擾擾攘攘，看起來像是有利於保障勞工權益的新政，卻值得檢視一下蔡政府真正的勞工政策態度為何。我們從一個老問題問起：《勞基法》不該同樣適用於政府部門嗎？
為何有此一問？因為這也牽涉到政府機關公務人員加班的問題。這次採行一例一休新制提升勞工權益，至少有兩項重要考量：一項考量是勞工的健康權益，否則就不會有每周固定1日強制休假的要求；另一項考量是勞工的經濟權益，也就是加班報酬。此中強調健康權益其實更重於經濟權益的部分。
既然如此，那公務人員為何不該適用一例一休新制呢？民間機構的勞工不分薪酬種類，一體適用一例一休新制，公務人員卻不適用，難道公務人員的工作或勞動就沒有健康權益需要維護嗎？公務人員加班就不該得到加班應得的報酬嗎？
進一步言，正式任用的公務人員為何不能視為適用《勞基法》的勞工呢？也許有人會搬出大法官解釋，說公務員關係不是契約關係，而是公法上職務關係，所以不承認有公法上的聘僱或僱傭關係存在。其實這是個強詞奪理、取法乎下的落伍解釋。國家不能強迫人民擔任公務員，如果不是公務員同意擔任公務員，怎能夠成立公務員關係？如果此說可以成立，那民間公司能不能說公司員工關係是私法上的公司章程職務關係，也沒有私法上的聘僱或是僱傭關係存在？
其實公務人員可分成幾類，政務官不算，除了經過考試任用的正式人員之外，至少還有受派遣的計畫人員與約聘僱人員兩類。受派遣的計畫人員，應有資格享受一例一休的假期好處，但是能不能從優論計加班報酬，大有疑問，事實上少有公務機關會自行或要求派遣機關如數加以支付。
至於約聘僱人員就更是三不管地帶，事忙的時候大概是既可能要在例休日期加班，也還可能拿不到應有的加班費。機關甚至可能使用「缺乏預算」作為不得請領加班費的理由。這豈不是現代版的只許州官放火，不許百姓點燈嗎？蔑視公務人員勞動權益的政府，又哪裡有正當性板起面孔嚴格要求民間企業守法呢？
回頭檢視一例一休新制背後的道理，是認為面對資方的勞工是弱勢，超時加班要從優論酬，連續7天上班會對健康構成嚴重威脅，第7天非休息不可，所以需要政府強行介入管制。這是政黨輪替後，主張勞工權益的民進黨政策新猷。可是，為什麼一旦進了政府變成公務員以後，勞動者就不是勞動者了呢？
試問，基層公務員誰不是勞工呢？基層公務員誰說不是弱者呢？基層公務員連續加班7天就不會威脅健康嗎？基層公務員超時加班就不該從優論酬嗎？就算公務員的福利好，就該不計較健康，不管如何加班也可以沒有限度嗎？
現在進入政府掌權執政的民進黨籍官員，就像是新入主的資方老闆，所有的文官體系公務員都是其屬下的勞方員工。靠標榜爭取勞工權益起家的老闆，對於屬下的員工，該不該像對待勞工應有的方式加以對待呢？但看來新入主的老闆似乎是在告訴員工，過去的老闆說你們不是勞工，我們也這麼認為，所以你們不適用《勞基法》，所以如果公務需要，你們要連上7天班沒有停歇，而且，你們的福利太好了，所以不應該有從優論酬的加班費。
新政府不但不考慮它轄下的基層員工也應適用《勞基法》，而且還認為離職的員工領取的退休金過高，也不以為員工領的退休金具有契約基礎。不但如此，新政府似乎也嫌員工可以領的退休金過高，打算調整年金制度，也完全不認為既有的制度安排是政府與公務員契約的一部分。對於公務人員，尤其是基層公務員，在性質上與勞工並無不同，全無認識，也無意認識。原也是一種社會弱勢的基層公務人員，卻被看成是享受優厚待遇而需要開刀的特權分子，情何以堪！
更弔詭的是，黨產會開鍘，連政黨的員工都突然不必受到《勞基法》的保障，這算是對勞動權益友善的政府嗎？難道政府的勞動政策是取決於一種政治敵我意識嗎？公務人員與國民黨的員工都是敵人，所以不能享受勞動權益保障。有看過這樣的政府嗎？不肯保障在野黨的員工享受勞動權益；能接受這樣的新老闆嗎？入主之後把老員工看成沒有契約，也不該接受勞動權益保障的包袱，這不是假道學勞工福利政策，什麼才是？人民不會看破手腳嗎？